DACA

DACA

¿Qué es DACA?

● DACA, o el Programa de Acción Diferida para los Llegados en la Infancia, fue creado por el presidente Barack Obama en 2012 por orden de acción ejecutiva. El programa permite a los inmigrantes indocumentados que ingresaron a los Estados Unidos cuando eran niños menores de 16 años y que han estado viviendo en los Estados Unidos desde el 15 de junio de 2007, eran menores de 31 años el 15 de junio de 2012, están inscritos en la escuela, se graduó de la escuela secundaria o tiene un GED, o ha estado en las fuerzas armadas, y no ha sido condenado por un delito grave o faltas graves. Este programa es una forma de permitir que los ciudadanos alerten al gobierno de los Estados Unidos sobre su presencia en el país y pidan que se les "aplace" a la deportación debido a su buen comportamiento, de modo que el país pueda buscar primero a otros inmigrantes involucrados en un comportamiento ilegal. Un receptor de DACA estará protegido durante dos años, momento en el cual deberá volver a solicitar la protección de DACA. DACA no es un camino hacia la ciudadanía, pero le permite al inmigrante asistir a la escuela, obtener un permiso de trabajo o abrir una cuenta bancaria.

Cronología de DACA: la administración de Obama

● El presidente Barack Obama creó el programa DACA el 15 de junio de 2012, y el USCIS comenzó a aceptar solicitudes para el programa 2 meses después.

● El presidente Obama más tarde amplió el programa DACA en 2014 y amplió la elegibilidad de DACA y el período de acción diferida a tres años. También creó un programa llamado Acción diferida para padres de estadounidenses y residentes permanentes legales, que diferiría los procedimientos de Cronología de DACA: La Administración de Trump

● El presidente Trump se comprometió a derogar a DACA como parte de su campaña. En la oficina, Trump no ha finalizado completamente el programa DACA, pero ha dicho que DACA ya no aceptará nuevas solicitudes y que las renovaciones solo se procesarán para aquellos cuyo estado de DACA expire el 5 de marzo de 2018. Esto eliminaría una gran cantidad de DACA. Autorizaciones, hasta que el conjunto final de renovaciones expiraría en marzo de 2020. Esto fue cuestionado por un juez federal en San Francisco que bloqueó temporal y parcialmente la acción de la administración, dictaminando que tenía que continuar procesando las renovaciones mientras se lleva a cabo una impugnación legal para padres con hijos que eran ciudadanos o residentes permanentes legales.

Los destinatarios de DACA- ¿Quiénes son?

● Actualmente, el receptor promedio de DACA tiene 25 años de edad, la mayoría de los cuales reside en California, Texas, Nueva York, Illinois o Florida.

● A junio de 2016, hay 606,264 casos de renovación, con 526,288 aprobados, 4,703 denegados y 75,205 aún pendientes.

● Los estudios han demostrado que los que reciben DACA viven una vida mejor que los que no lo son. Es más probable que tengan un trabajo, sean dueños de una casa y se gradúen de la escuela que los inmigrantes indocumentados. Los estudios muestran que DACA contribuye positivamente a la economía en áreas donde hay un gran número de inmigrantes indocumentados y muchos temen que la derogación de este programa dañe la economía en esas áreas.

¿DACA es constitucional?

● Hay mucho debate sobre la constitucionalidad original del programa DACA inculcado por el presidente Obama, y las mentes legales son fuertes partidarios y están en fuerte oposición al programa.

● Lo afirmativo:

Sí, DACA es completamente constitucional. El programa es uno de acción diferida, que es similar a las protecciones que se brindan a las víctimas de la trata de personas y a los familiares de las víctimas del terrorismo, o esposas e hijos de ciudadanos estadounidenses. El argumento detrás de la constitucionalidad de este programa es que aquellos que califican para DACA fueron traídos a este país cuando eran niños y no eligieron violar las leyes, sino que fueron traídos aquí por un adulto que tomó la decisión por ellos. Este programa diferido permite a aquellos que cumplen con las reglas de la sociedad y no se les dio una opción en su inmigración (similar a los que fueron objeto de trata) la capacidad de crear una vida mejor para ellos mismos. Quienes apoyan a DACA están a favor de la acción ejecutiva del presidente en 2012 para implementar este programa sin la aprobación del Congreso. Esta orden ejecutiva no necesitaba la aprobación del Congreso y estaba dentro de los poderes permitidos del poder ejecutivo para crear un programa de acción diferida. Esto no viola la capacidad del Congreso para determinar la ciudadanía, porque DACA no otorga la ciudadanía a los destinatarios, simplemente la acción diferida. Además, no hay pruebas suficientes para demostrar que la acción ejecutiva de DACA es un paso necesario para contrarrestar la burocracia y la burocracia en el Congreso y brindar un alivio más inmediato a quienes son víctimas de las decisiones de otra persona. Los tribunales han dictaminado que DACA es un programa constitucionalmente sólido, y no viola la Constitución.

● El negativo:

La oposición a DACA no se opone necesariamente al contenido del programa, sino a los medios en que se ejecutó. La capacidad de extender la amnistía y los beneficios gubernamentales a los inmigrantes indocumentados es una decisión que según la Constitución solo puede ser tomada por el Congreso, no por el presidente. El artículo 1, sección 8 de la Constitución asigna autoridad completa al Congreso para determinar las reglas de inmigración de nuestra nación. Incluso proporcionar amnistía administrativa y el acceso a los beneficios del gobierno está más allá de la autoridad constitucional y estatutaria del presidente, está más allá del deber de un presidente. “La ley federal no permite la reclasificación de millones de inmigrantes indocumentados como personas legalmente presentes y, por lo tanto, los hace elegibles para una gran cantidad de beneficios federales y estatales, incluidas las autorizaciones de trabajo” (Corte Suprema, sentencia de 2016 sobre el caso DAPA). Si el gobierno de Trump se retira de DACA, el Congreso tendrá tiempo para actuar si cree que DACA es algo que debe ser autorizado a través de la ley federal de inmigración. El presidente Obama fue más allá de su autoridad ejecutiva en la creación de DACA y violó la Constitución.

DACA: ¿Y ahora? Una línea de tiempo

● DACA siempre ha sido una gran cantidad de tensión en torno a la política de DACA. Bajo la administración de Obama, hubo cuestiones de constitucionalidad en torno al programa de la oposición republicana. Ahora, bajo la administración de Trump, muchos demócratas están pidiendo la continuación del programa, mientras que muchos republicanos están presionando para la eliminación completa del programa.

● A partir del 6 de noviembre de 2018, el DOJ de los EE. UU. Solicitó la certificación ante la Corte Suprema por segunda vez en Regentes de la Universidad de California v. Departamento de Seguridad Nacional. Dos días después, el Noveno Circuito emitió una decisión en la que afirmaba la legalidad de la decisión y dictaminó que la terminación de DACA por parte de Trump era arbitraria e ilegal.

● El 31 de agosto de 2018, el tribunal de Texas v. Nielsen emitió una opinión y una orden de rechazo de la moción de los estados demandantes de una orden judicial preliminar. Este caso se presentó ante el tribunal para determinar la legalidad de DACA, no para impugnar la finalización del programa por parte de la administración Trump. Los estados buscaron una orden para detener el programa DACA. El tribunal programó un calendario de descubrimiento para los estados demandantes y estableció una fecha de juicio para el litigio en mayo de 2020. Los estados demandantes solicitaron un juicio sumario el 4 de febrero de 2019 y el 1 de mayo de 2019, el juez Hanen emitió una orden para establecer una audiencia sobre Sentencia sumaria de los estados para el 8 de julio de 2019.

● El 25 de enero de 2019, el Segundo Circuito de Apelaciones escuchó un argumento en Batalla Vidal v. Nielsen, un caso en el que el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Nueva York emitió una orden judicial que ordenaba al gobierno que continuara procesando las solicitudes de renovación de individuos. que tienen o tuvieron anteriormente DACA. Se espera que la Corte emita una decisión pronto.

● El 22 de febrero de 2019, el Tribunal de Apelaciones de los EE. UU. Para el Circuito D.C. escuchó un argumento oral en NAACP v. Trump. En ese caso, el Tribunal de Distrito de los EE. UU. Para D.C. apartó parte del memorándum del Departamento de Seguridad Nacional que terminó con DACA, y determinó que era arbitrario y caprichoso. Se espera una decisión de la Corte de Apelaciones de los EE. UU. Para el Circuito D.C.

● El 24 de mayo de 2019, el gobierno presentó una petición para un escrito de certiorari a la Corte Suprema solicitando una revisión de la decisión del Cuarto Circuito en Casa de Maryland v. Departamento de Seguridad Nacional. La respuesta de los demandantes a la petición de una orden de certiorari debe presentarse el 24 de junio de este año.

○ El tribunal también tiene la oportunidad de decidir si revisará alguna de las peticiones pendientes a través de su próxima conferencia el 20 de junio de 2019. Si el tribunal decide no conocer estos casos, no serán ejecutables hasta el otoño de 2019 o más adelante.

Casos Significativos:

● Varios casos próximos están esperando ser escuchados ante la Corte Suprema. Todavía no han tomado decisiones sobre si revisarán o no a Regents, NAACP y Batalla Vidal.

● Regentes de California v. Departamento de Seguridad Nacional

○ A partir del 10 de junio, este caso ha sido distribuido a los Jueces para la Conferencia del 13 de junio de 2019.

○ Este caso se enfoca en 2 temas centrales: 1.) Si la decisión del Departamento de Seguridad Nacional de cerrar la Política de Acción Diferida para los Llegados en la Infancia es revisable judicialmente, y 2.) si la decisión del DHS de cerrar la política de DACA es ilegal.

● NAACP v. Trump

○ A partir del 10 de junio, este caso ha sido distribuido a los Jueces para la Conferencia el 13 de junio de 2019.

○ Este caso se enfoca en 2 temas centrales: 1.) Si la decisión del Departamento de Seguridad Nacional de cerrar la Política de Acción Diferida para los Llegados en la Infancia es revisable judicialmente, y 2.) si la decisión del DHS de cerrar la política de DACA es ilegal.

● Fideicomisarios de la Universidad de Princeton v. Trump

○ El tribunal dictaminó que DACA debe continuar renovando las solicitudes mientras se debate la constitucionalidad del programa, y que el intento del Presidente Trump de impedir que DACA renueve las solicitudes fue inconstitucional. Además, la Ley de Inmigración y Nacionalidad priva al Tribunal de la jurisdicción de la materia, y que la decisión del Departamento de rescindir DACA no está sujeta a revisión bajo la Ley de Procedimiento Administrativo.

○ Este no fue un caso del Tribunal Supremo, pero fue firmado por John D. Bates, un juez de distrito el 24 de abril de 2018.

● Batalla Vidal v. Nielsen

○ A partir del 10 de junio, este caso ha sido distribuido a los Jueces para la Conferencia el 13 de junio de 2019.

○ Este caso se enfoca en 2 temas centrales: 1.) Si la decisión del Departamento de Seguridad Nacional de cerrar la Política de Acción Diferida para los Llegados en la Infancia es revisable judicialmente, y 2.) si la decisión del DHS de cerrar la política de DACA es ilegal.

● Texas v. Nielsen

○ A partir del 4 de febrero de 2019, los demandantes presentaron una moción de juicio sumario en todas las cuentas.

○ Texas, junto con otros seis estados, ha buscado medidas cautelares y declaratorias contra los Estados Unidos y varios funcionarios en el Tribunal de Distrito de EE. UU. Para el Distrito Sur de Texas. Los demandantes argumentan que DACA ha violado la APA y la Cláusula de Atención de la Constitución. Afirman que DACA ha otorgado presencia ilegal a millones de inmigrantes sin autorización del Congreso y trató de prohibir al gobierno que expida o renueve cualquier permiso de DACA en el futuro y que declare que DACA violó los aspectos procesales y sustantivos de la APA. El tribunal no se ha pronunciado sobre esta moción y el caso está en curso.

● Casa de Maryland v. Departamento de Seguridad Nacional

○ A partir del 3 de junio de 2019, la moción para acelerar la consideración presentada por el solicitante fue denegada.

○ Este caso se enfoca en 2 temas centrales: 1.) Si la decisión del Departamento de Seguridad Nacional de cerrar la Política de Acción Diferida para los Llegados en la Infancia es revisable judicialmente, y 2.) si la decisión del DHS de cerrar la política de DACA es ilegal.

Predictores del comportamiento de la corte:

● Por supuesto, no hay garantía de cómo la Corte Suprema manejará cualquier problema político que se le presente. Los actuales jueces de la Corte Suprema, (John Roberts, Neil Gorsuch, Ruth Bader Ginsburg, Sonia Sotomayor, Stephen Breyer, Clarence Thomas, Samuel Alito, Elena Kagan y Brett Kavanaugh) tendrán la oportunidad de revisar los casos enumerados anteriormente a medida que entramos en El término 2019-2020.

● Muchos predicen que la Corte Suprema volverá a elegir no escuchar los casos solicitados hasta que comiencen el nuevo período en octubre, lo que permitiría que los circuitos más bajos terminen de escuchar los casos antes de que lleguen a la Corte Suprema. Esta decisión haría retroceder los argumentos iniciales hasta el otoño de 2019, que coincidirá con las elecciones presidenciales de 2020 a principios de noviembre.

● La inmigración será un gran tema para el próximo presidente, y muchas decisiones sobre DACA y la política que rodea a la inmigración pueden ser revisadas dramáticamente en el otoño y el próximo ciclo electoral. Actualmente hay 26 candidatos registrados para el ciclo de elecciones presidenciales de 2020. Los 24 candidatos demócratas apoyan el programa DACA, y Bill Weld, el retador republicano del presidente Trump, apoya visas de trabajo más largas para inmigrantes, pero hasta la fecha no ha tomado una postura formal sobre DACA.

● Además, hay 468 escaños en el Congreso que están a elección en 2020. Hay 12 escaños demócratas y 22 republicanos en el Senado y los 435 escaños de la Cámara de los EE. UU. Estas elecciones serán cruciales para el futuro de DACA.

La línea de fondo:

● DACA es un programa que se está disputando acaloradamente y actualmente tiene un riesgo extremo de ser cerrado. El programa todavía está aceptando solicitudes de renovación, pero no acepta aplicaciones nuevas. Muchos casos judiciales que se conocerán este verano proporcionarán una gran cantidad de trabajo para el futuro del programa, así como las próximas elecciones de 2020. Son posibles muchos escenarios y plazos diferentes para DACA a medida que diferentes casos judiciales ingresan en apelaciones y se toman decisiones.

Fuentes útiles:

● Centro Nacional de Leyes de Inmigración: https://www.nilc.org/issues/daca/daca-litigation-timeline/

● La American Civil Liberties Union: https://www.aclu.org/blog/immigrants-rights/road-citizenship/daca-and-will-always-be-constitutional

Categorías:

Contáctenos Hoy

  • Por favor, escriba su primer nombre.
  • Por favor ingrese su apellido.
  • Este no es un número de teléfono válido.
    Por favor, introduzca su número de teléfono.
    Has introducido un número no válido.
  • Esta no es una dirección de correo electrónico válida.
    Por favor, introduzca su dirección de correo electrónico.
  • Por favor seleccione una opción.
  • Por favor ingrese un mensaje.